EL VÓRTICE

Así como pueden ayudar con la investigación médica, las IAs pueden ayudar con el bioterrorismo.

En los asuntos de seguridad, el progreso tecnológico es tanto un problema como es un beneficio. Por ejemplo, el acceso a drones baratos permite que países con poco poder pongan en peligro la integridad de activos muy valiosos como barcos y tanques con entrenamiento y recursos mínimos. En el mismo sentido, la accesibilidad del genoma humano, los kits para la edición genética o la edición de proteínas disminuyen la dificultad de la creación de armas biológicas.

El riesgo de que una IA asista en este proceso es bien conocido por sus fabricantes, quienes desde el año pasado incluyen mecanismo de seguridad para prevenir su uso, y por think tanks como la Corporación RAND, que ya ha probado que es posible usar un chatbot para asistir en el ensamblaje de un virus. Esto no es muy sorprendente, considerando que una IA puede perfectamente asistir en la creación de un virus informático, sobre todo si la persona que usa la IA puede disponer con relativa facilidad de las herramientas para seguir el procedimiento que la IA indica en el mundo físico. Por ejemplo, en una medición del examen de Capacidades Virológicas, que mide la aptitud experimental de un virólogo, los profesionales obtuvieron una calificación de 22%, los novatos asistidos con IA, una de 26%, y las IAs trabajando por su cuenta, de 60%. Es decir, una IA tiene, más o menos, la misma aptitud para fabricar un virus que algunos de los mejores expertos del mundo, según este estudio.

En otra prueba, resultó que la IA no era capaz de asistir a una persona novata en la creación de un virus, porque daba respuestas que sólo eran el facsímil de una respuesta correcta. Es decir, que el ya bien conocido problema de la alucinación de los bots de IA se hizo presente. ¿Por qué, entonces, resultaron tan aptas las IAs en el otro test? Probablemente porque fueron entrenadas con datos sobre el test y sus respuestas, lo cual indicaría una omisión en los protocolos de seguridad de las compañías que las crearon. La falibilidad de las IAs es tan grande que, en algunos experimentos, empeoran el trabajo de sus usuarios, aunque estos sean doctores en virología.

Es difícil medir exactamente qué tan capaces son estos modelos para crear armas biológicas. Por lo pronto, sabemos que son capaces de crear virus y bacterias, pero eso no es lo mismo que un arma biológica. Para investigarlo se requeriría un experimento, pero la Convención de Armas Biológicas prohíbe sintetizar los componentes de un posible patógeno, por lo que no sabemos realmente si las sugerencias de las IAs son factibles.

El primer ministro de la India pide que se detengan las compras de oro.

La economía y la cultura de la India están fuertemente vinculadas con el oro. El volumen de compras de sus ciudadanos es tan alto que este factor empuja la tasa de cambio de la rupia hacia abajo. Sin embargo, en esta coyuntura económica el encarecimiento del petróleo amenaza con aumentar la inflación en el país y, a su vez, devaluar la moneda, por lo que Narendra Modi está impulsando una pausa de un año en cualquier compra de este metal. El oro es el factor más grande en las importaciones de la India, es decir, es un gran contribuyente al déficit comercial que, en otras palabras, es la relación entre los préstamos que toma la economía india y su producción, lo que debilita su moneda. Como el oro en la India se usa tanto para almacenar valor como para fines rituales, es factible disminuir su volumen de compra sin impedir la funcionalidad del dinero, que es almacenar, contar y transferir valor. Por el momento, esto es un llamado y no una ley. En un país donde comprar oro es una parte importante de las bodas y otras celebraciones, podría ser difícil evitar que los ciudadanos adquieran esta mercancía.

Incluso el establishment conservador considera que la guerra en Irán es un fracaso.

La guerra en Irán no es una sorpresa. De hecho, para los ortodoxos de la política exterior estadounidense, la pregunta era cuando, y no si ir a la guerra era conveniente. Pero hoy, los mismos halcones de la guerra, como John Bolton, que durante décadas argumentaron que era necesario destruir ese gobierno, admiten que esta guerra en específico es un error. El artículo reseñado en este fragmento es de Robert Kagan, otro de esos halcones, y se publica en nada menos que The Atlantic, uno de los periódicos más asociados al establishment.

Es notable que, según este autor, nunca en su historia ha sucedido que EUA enfrente una derrota que sea irreversible e imposible de ignorar, hasta ahora. Irán se encuentra en una posición de poder mucho mayor que al inicio de la guerra, porque su control del Estrecho de Ormuz le da relevancia a nivel global, y la posición de China y Rusia como aliados o facilitadores del país también es más fuerte. Por su parte, Estados Unidos ya no puede convencer al mundo de que es capaz de destruir a sus enemigos, porque ni siquiera un bombardeo implacable que mató a la mayoría de los líderes de Irán fue suficiente.

EUA tiene muy pocas opciones, además de la derrota. Mientras siga existiendo este gobierno iraní, EUA no puede abrir el Estrecho de Ormuz. Un bloqueo naval contra un país que ya es capaz de soportar el régimen de sanciones más intenso del mundo combinado con un bombardeo devastador no parece ser una buena solución. Continuar el bombardeo tampoco, porque Irán continuaría destruyendo la infraestructura energética de la zona y, por tanto, generando costos que no son asumibles para EUA. La tercera opción, forzar la apertura del Estrecho e invadir Irán por tierra requeriría arriesgar la pérdida de múltiples naves y de miles de solados, y ese es un costo que EUA no está dispuesto a pagar (además de que si lo pagara perdería parte de su ventaja militar). La opción que parece más probable para Trump es simplemente cantar victoria y retirarse sin más, pero esto sería llamar victoria a una derrota evidente.

Esto sería derrota porque ni Irán ha renunciado a su programa nuclear o a otras exigencias del gobierno de EUA, ni es probable que se vuelva a abrir el Estrecho. Es verdad que si el conflicto termina volverán a circular las mercancías, pero eso no garantiza que el gobierno de Irán acepte perder el control del Estrecho. Es decir, el acceso a este punto geográfico crítico requerirá buenas relaciones con Irán, lo cual a su vez aumenta enormemente el poder de sus aliados, como Líbano y Gaza. En tanto Israel y EUA no son países confiables, porque no respetan los acuerdos de paz ni la ley internacional, Irán es poco propenso a cambiar su comportamiento incluso si se firma la paz.

A corto plazo, eso quiere decir que el poder diplomático y económico de Irán crecerá enormemente, también en relación con sus adversarios. Antes, los países petroleros confiaban en que EUA los protegiera de Irán. Ahora deben acudir con Irán y negociar para asegurar su estabilidad. A largo plazo, eso quiere decir que las marinas de los países crecerán. Se sabe que ni el ejército de EUA es lo suficientemente poderoso para abrir esa ruta naval, lo que implica: 1.- que las marinas deben ser más grandes, 2.- que países que antes contaban con la protección de EUA ahora desarrollarán sus propias marinas, 3.- que existirán múltiples esquemas de seguridad marítima, 4.- por el 2 y el 3, que las marinas crecerán no sólo para reemplazar a EUA, sino para competir entre ellas.