← TemasGEOPOLÍTICO3 fragmentos (últimos 30 días)
Un buque nuclear ruso se hunde misteriosamente en las costas de España.
En 2024, se hundió un barco de nombre Sparta, ahora Ursa Major, en la costa de España y Argelia, en el Mar Mediterráneo, mientras era escoltado por un buque de guerra. Este hundimiento probablemente habría sido generado por el servicio de espionaje de Ucrania, pero este país no se ha atribuido el ataque de forma oficial. Recientemente, el gobierno de España entregó a CNN información sobre este suceso. Según los documentos compartidos, el Ursa Major transportaba componentes para dos reactores nucleares.
Antes de su hundimiento, el transpondedor (un dispositivo localizador que usan las embarcaciones) del Ursa Major había estado apagado durante un año. Sólo fue encendido para pedir rescate, lo que señala la probabilidad de que el barco formaba parte de la flota gris de Rusia, una marina mercante y militar que navega a lo largo del mundo sin identificarse oficialmente como rusa, violando sanciones y evadiendo su captura y detección. El barco iba en camino a Corea del Norte, un aliado militar de Rusia. Los barcos de la flota gris rusa son frecuentemente hundidos por drones ucranianos en el Mar Negro, de donde parten, y en el Mar Mediterráneo. Los países del báltico y los europeos occidentales están aumentando la presión, requisando e inspeccionando barcos que podrían formar parte de la flota.
No sabemos quién hundió el barco, ni sabemos si realmente portaba ese material nuclear que el Gobierno de España sugirió recientemente. No saben, tampoco, los gobiernos europeos cuáles barcos son rusos y cuales no. La niebla de la guerra obstruye el conocimiento de los mares, por el momento.
RUSIA · FLOTA GRIS · NUCLEARIncluso el establishment conservador considera que la guerra en Irán es un fracaso.
La guerra en Irán no es una sorpresa. De hecho, para los ortodoxos de la política exterior estadounidense, la pregunta era cuando, y no si ir a la guerra era conveniente. Pero hoy, los mismos halcones de la guerra, como John Bolton, que durante décadas argumentaron que era necesario destruir ese gobierno, admiten que esta guerra en específico es un error. El artículo reseñado en este fragmento es de Robert Kagan, otro de esos halcones, y se publica en nada menos que The Atlantic, uno de los periódicos más asociados al establishment.
Es notable que, según este autor, nunca en su historia ha sucedido que EUA enfrente una derrota que sea irreversible e imposible de ignorar, hasta ahora. Irán se encuentra en una posición de poder mucho mayor que al inicio de la guerra, porque su control del Estrecho de Ormuz le da relevancia a nivel global, y la posición de China y Rusia como aliados o facilitadores del país también es más fuerte. Por su parte, Estados Unidos ya no puede convencer al mundo de que es capaz de destruir a sus enemigos, porque ni siquiera un bombardeo implacable que mató a la mayoría de los líderes de Irán fue suficiente.
EUA tiene muy pocas opciones, además de la derrota. Mientras siga existiendo este gobierno iraní, EUA no puede abrir el Estrecho de Ormuz. Un bloqueo naval contra un país que ya es capaz de soportar el régimen de sanciones más intenso del mundo combinado con un bombardeo devastador no parece ser una buena solución. Continuar el bombardeo tampoco, porque Irán continuaría destruyendo la infraestructura energética de la zona y, por tanto, generando costos que no son asumibles para EUA. La tercera opción, forzar la apertura del Estrecho e invadir Irán por tierra requeriría arriesgar la pérdida de múltiples naves y de miles de solados, y ese es un costo que EUA no está dispuesto a pagar (además de que si lo pagara perdería parte de su ventaja militar). La opción que parece más probable para Trump es simplemente cantar victoria y retirarse sin más, pero esto sería llamar victoria a una derrota evidente.
Esto sería derrota porque ni Irán ha renunciado a su programa nuclear o a otras exigencias del gobierno de EUA, ni es probable que se vuelva a abrir el Estrecho. Es verdad que si el conflicto termina volverán a circular las mercancías, pero eso no garantiza que el gobierno de Irán acepte perder el control del Estrecho. Es decir, el acceso a este punto geográfico crítico requerirá buenas relaciones con Irán, lo cual a su vez aumenta enormemente el poder de sus aliados, como Líbano y Gaza. En tanto Israel y EUA no son países confiables, porque no respetan los acuerdos de paz ni la ley internacional, Irán es poco propenso a cambiar su comportamiento incluso si se firma la paz.
A corto plazo, eso quiere decir que el poder diplomático y económico de Irán crecerá enormemente, también en relación con sus adversarios. Antes, los países petroleros confiaban en que EUA los protegiera de Irán. Ahora deben acudir con Irán y negociar para asegurar su estabilidad. A largo plazo, eso quiere decir que las marinas de los países crecerán. Se sabe que ni el ejército de EUA es lo suficientemente poderoso para abrir esa ruta naval, lo que implica: 1.- que las marinas deben ser más grandes, 2.- que países que antes contaban con la protección de EUA ahora desarrollarán sus propias marinas, 3.- que existirán múltiples esquemas de seguridad marítima, 4.- por el 2 y el 3, que las marinas crecerán no sólo para reemplazar a EUA, sino para competir entre ellas.
IRÁN · DERROTA · GEOPOLÍTICAEx secretario de la OTAN llama a la creación de un ejército europeo.
Fogh Rasmussen es una figura representativa de la ortodoxia europea. Fue el primer ministro de Dinamarca y Secretario General de la OTAN. Es un militar y político altamente calificado y con una trayectoria de larga data. Como tal, sus nexos con el proyecto atlanticista, es decir, la búsqueda de una alianza entre Europa y Estados Unidos, son fuertes. Pero su país de origen, Dinamarca, recientemente se vio envuelto en un conflicto con EUA por el control de Groenlandia. No es sorprendente, en ese sentido, que Rasmussen ahora forme parte de los europeos que advierten que la OTAN podría derrumbarse.
Rasmussen considera que el artículo 5to del Tratado del Atlántico Norte es muy débil, y ello requiere reestructurar toda la defensa continental de Europa. Este es el artículo que compromete a todos los firmantes a responder a un ataque contra cualquiera de ellos como si fuera un ataque contra todos ellos. Sin ese artículo, la OTAN es trivial. Pero, a juicio de este general, ya no se puede confiar en que los Estados Unidos cumplan con su rol de garantes de la defensa europea. Por tanto, plantea la creación de una coalición voluntaria que no exista dentro del marco institucional de la Unión Europea ni de la OTAN. Nótese que esta coalición puede debilitar a ambas instituciones, pero no las sustituye. El propósito de esta alianza sería el fortalecimiento de los ejércitos europeos y la creación de planes de defensa independientes de la cooperación de EUA.
Esta coalición de voluntarios funcionaría como una OTAN reforzada. Según el general Fogh, la membresía estaría condicionada a cumplir con el compromiso de gastar el 5% del PIB en defensa y la membresía a la OTAN. El plan es que la coalición provea la defensa convencional (pensemos: botas en la tierra y rifles en las manos) y la infraestructura nuclear de Estados Unidos provea la defensa disuasoria.
OTAN · EJÉRCITO EUROPEO · DEFENSA